Սերհատ Էրեն. Մեր առարկությունը մրցավարի գործողությունների վերաբերյալ մերժվեց

7

Փաստաբան Սերհատ Էրենն ասաց, որ ՍԴ դատավորի գործողությունների դեմ փաստաբանների բողոքը մերժվել է։

Դատավորը որպես ապացույց ճանաչեց այն փաստաթղթերը, որոնք հետադարձ ուժով ներառվել էին HDP-ի (ԺԴԿ) փակման գործում. Ժողովուրդներ) Գերագույն վերաքննիչ դատարանի դատախազության կողմից:

Սահմանադրական դատարանը (ԱՀՄ) մերժել է Ժողովուրդների դեմոկրատական ​​կուսակցության (HDP) դատավորին բացարկ հայտնելու դիմումը։ Ի պաշտպանություն HDP-ն նախկինում խնդրել էր փոխարինել դատարանի անդամ Իրֆան Ֆիդանին, սակայն վերջին որոշումը կապ չունի փաստաբանների առարկության հետ։

Փաստաբան Սերհատ Էրենը՝ HDP-ի օրենսդրության և մարդու իրավունքների հանձնաժողովի համանախագահը, ANF-ին ասաց, որ բացարկի դիմումը վերաբերում է Սահմանադրական դատարանի մեկ այլ դատավոր Քենան Յաշարին։ HDP-ի կողմից տրված 30-օրյա երկարաձգումը կապված է քրդական ձայնագրությունների թուրքերեն թարգմանության հետ, որոնք փոստով ավելացվել են գործի նյութերին և ընդունվել որպես «ապացույց»:

«Մեր առարկությունը»: դատավորին ազատվել է աշխատանքից »

«Մենք առաջին դիմումն ենք ներկայացրել՝ ինքնաբացարկ հայտնելու Սահմանադրական դատարանի դատավոր Իրֆան Ֆիդանին, ով ներգրավված է եղել 49 առանձին հետաքննության մեջ HDP-ի անդամների դեմ, երբ նա եղել է համապատասխանաբար դատախազ, գլխավոր դատախազի տեղակալ և գլխավոր դատախազ: Բայց Սահմանադրական դատարանը մերժեց այն։ Սահմանադրական դատարանի կողմից հայտարարված ամենավերջին մերժումը վերաբերում է Սահմանադրական դատարանի մեկ այլ անդամ Քենան Յաշարի դեմ մեր կողմից ներկայացված առարկությանը»,- ասաց Էրենը։

Էրենի փաստաբանը բացատրեց իրենց բացարկի պատճառը. «Նախ՝ Վճռաբեկ դատարանի գլխավոր դատախազը մեղադրական եզրակացություն է պատրաստել HDP-ի դեմ, ներկայացրել Սահմանադրական դատարան, իսկ ՍԴ-ն մերժել է մեղադրական եզրակացությունը։ Դրանից հետո Վճռաբեկ դատարանի գլխավոր դատախազը նոր մեղադրական եզրակացություն է պատրաստել ու ներկայացրել Սահմանադրական դատարան։ Մենք ներկայացրել ենք մեր նախնական և գրավոր պաշտպանությունը HDP-ի փակման գործով։ Իր գրավոր կարծիքը ներկայացրել է նաև Վճռաբեկ դատարանի գլխավոր դատախազը։

Այս բոլոր դատավարություններից հետո Ադիյամանի և Անկարայի դատախազությունը Բեհչեթ Յըլդըրըմի և Սեմրա Գյուզելի գործի հետ կապված փաստաթղթեր, տեղեկություններ և ձայնագրություններ են ուղարկել Վճռաբեկ դատարանի գլխավոր դատախազին։ Այս փաստաթղթերը Վճռաբեկ դատարանի գլխավոր դատախազը կցել է HDP-ի փակման գործին և որպես ապացույց ներկայացրել Սահմանադրական դատարան։ Ավելին, որպես նոր ապացույց նա մեջբերեց դրանք։ Հենց սա էլ մենք առարկեցինք։ Մենք պնդում էինք, որ այդ փաստաթղթերը չեն կարող ապացույց լինել։ Որովհետեւ Գյուզելի լուսանկարներն արվել են խաղաղ գործընթացի ժամանակ, երբ Գյուզելը դեռ HDP անդամ կամ պատգամավոր չէր։ Հայտարարեցինք նաև, որ ձայնագրություններն արվել են դեռևս 1990-ականներին։ Մենք պնդում ենք, որ դրանք չեն կարող գործին կցվել որպես «ապացույց», քանի որ գրավոր պաշտպանությունն արդեն ավարտված է։

Էրենը բացատրեց, թե ինչու ապացույցները հետագայում չեն կարող ավելացվել. «Երբ այս մեղադրանքը պատրաստվում էր, «ապացույցները» արդեն առկա էին։ Սեմրա Գյուզելի դեմ հետաքննությունն արդեն բացվել էր 2017թ. Այս ապացույցը առկա է եղել նաև HDP-ի փակման վերաբերյալ մեղադրական եզրակացության նախապատրաստման ժամանակ, սակայն այն ժամանակ չի ներառվել մեղադրական եզրակացության մեջ։ Այս տեսքով մեղադրական եզրակացությունն ընդունվել է Սահմանադրական դատարանի կողմից։ Ապացույցների տրամադրման գործընթացն ավարտվեց, մենք մտանք պաշտպանության փուլ, և դատախազությունը ներկայացրեց իր կարծիքը։ Այնուհետև այդ ապացույցները հետ ուղարկվեցին Սահմանադրական դատարան՝ որպես «նոր ապացույց»։ Այնուամենայնիվ, ոչ մի դատավարություն չի կարող անցկացվել առանց հայցի:

Դատարանը չի կարող որոշում կայացնել մեղադրական եզրակացության մեջ չնշված արարքների վերաբերյալ։ Սեմրա Գյուզելի նկատմամբ հետաքննությունը չի մեջբերում մեղադրական եզրակացության մեջ նշված գործողությունները։ Ուստի եթե Վճռաբեկ դատարանի գլխավոր դատախազը ցանկանում է գնահատական ​​տալ դրանց, պետք է նոր մեղադրական եզրակացություն ներկայացնի։ Այս նոր մեղադրական եզրակացությունը պետք է ներկայացվի Սահմանադրական դատարան։ Եթե ​​նա նոր մեղադրանք չպատրաստի, չի կարող նոր ապացույցներ ներառել գործում. Լրացուցիչ մեղադրական եզրակացություն կազմելու համար պետք է հայտնվեն նոր ապացույցներ։ Հետևաբար, այս պայմաններում ներկայացված լրացուցիչ փաստաթղթերը նոր ապացույց կամ նոր մեղադրանք չեն հանդիսանում»:

Դատավորը կորցրել է իր անաչառությունը

Էրենի փաստաբանը հայտարարեց նաեւ, որ Սահմանադրական դատարանը, HDP-ի այս լրացուցիչ փաստաթղթերը ներկայացնելիս, ի սկզբանե իրավական տերմինաբանություն չի կիրառել։ Ավելի ուշ, երբ պարզաբանում խնդրեցին, ՍԴ անդամ Քենան Յաշարը դատավճռի տեսք ունեցող պատասխան էր ուղարկել. «Սահմանադրական դատարանը մեզ տրամադրել է այս քննչական գործը՝ լրացուցիչ փաստաթղթեր և տեղեկություններ։ Բայց Սահմանադրական դատարանը որեւէ իրավական դիտողություն չկիրառեց՝ ասելով, որ սա լրացուցիչ ապացույց է։ Մեզ ներկայացված այս ձայնագրությունները և հետաքննության նյութերը պետք է ունենան օրինական վերնագիր։ Սահմանադրական դատարանը պետք է իրավական սահմանում տար. Բնական է, որ մենք պահանջել ենք օգտագործել իրավական տերմինաբանություն։

Քենան Յաշարն իր պատասխանում գրել է. «Այս փաստաթղթերը կարող են դիտվել որպես ապացույց»։ Յաշարը օգտագործել է «ապացույցներ» տերմինը՝ ցույց տալու, որ հանցագործություն է տեղի ունեցել։ Մենք հաստատում ենք, որ եթե Սահմանադրական դատարանի անդամը լրացուցիչ փաստաթղթեր է հայտնաբերում, որոնք չեն կարող օրինական ապացույց համարվել որպես «նոր ապացույց», նա իր կարծիքն է հայտնում գործի էության վերաբերյալ։

Սա նշանակում է, որ դատավորը կորցրել է իր անաչառությունը։ Որովհետև Սահմանադրական դատարանի անդամն իրավասու չէ դրանք որպես «ապացույց» համարել, մինչև ՍԴ-ն որոշի՝ դրանք ապացույց են, թե ոչ։ Ուստի պահանջեցինք այս դատավորի հեռացումը։ Սահմանադրական դատարանը մերժեց մեր խնդրանքը»։

Փաստաբան Էրենը նաև ասաց, որ HDP-ին լրացուցիչ ժամանակ է տրվել՝ ստուգելու խնդրո առարկա ձայնագրությունների թուրքերեն թարգմանությունը։ «Սահմանադրական դատարանը քրդերենով ներկայացված ձայնագրությունները հետ է ուղարկել Վճռաբեկ դատարանի գլխավոր դատախազին՝ թուրքերեն թարգմանելու համար։ Հավանական է, որ այս թարգմանություններն արդեն պատրաստ են, և Սահմանադրական դատարանը մեզանից կպահանջի «մեկ ամսվա ընթացքում ներկայացնել առարկություններ թարգմանության վերաբերյալ, եթե այդպիսիք կան, ընթացակարգային և իրավական տեսակետից»:

Մեզ դեռ պաշտոնական ծանուցում չի ուղարկվել։ Ուստի մենք մեր մեկնաբանություններն անում ենք՝ հետևելով մամուլի զարգացումներին։ Թե ինչ է որոշել դատարանն իր միջանկյալ որոշման մեջ, կիմանանք նաև մեզ օրինական ծանուցումից հետո»:

Աղբյուր